Paikallisuutiset

Hovioikeus ei muuttanut päättäjien vapauttavaa tuomiota virkarikosasiassa — kostosta tai rankaisusta ei näyttöä

Rovaniemen hovioikeus antoi viime viikolla tuomion Kittilän kunnanhallituksen ja -valtuuston jäseniä ja kunnanjohtajaa koskevassa virkarikosasiassa, jossa selvitettiin sitä, oliko hallintojohtaja Esa Mäkistä syrjitty hallintosääntöä muuttamalla.

Lapin käräjäoikeus hylkäsi kaikki virkarikossyyttet ja korvausvaatimukset marraskuussa 2021. Syyttäjä valitti tuomiosta kolmen syytekohdan osalta. Mäkinen tyytyi käräjäoikeuden päätöseen. Syyttäjä vaati rangaistusta yhteensä 16 vastaajalle. Hovioikeus toimitti pääkäsittelyn viime toukokuussa.

Nyt annetussa päätöksessä kerrotaan, että tuomiota ei muutettu ja että valtio velvoittiin korvaamaan oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut hovioikeudessa. Hovioikeus päätyi äänestämään lopputuloksesta. Hylätyt syytteet olivat virka-aseman väärinkäyttäminen, virkavelvollisuuden rikkominen ja tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen.

Hovi- ja käräjäoikeuden päätöksissä oli kyse kunnanvaltuuston vuonna 2015 tekemästä päätöksestä, jolla kunnan hallintosääntöä oli muutettu kunnanhallituksen kokouksen sihteeriä, otto-oikeutta ja kunnanjohtajan sijaisuutta koskevien määräysten osalta. Ennen hallintosäännön muutoksia tehtäviä oli hoitanut Esa Mäkinen.

Kunnanhallituksella ja -valtuustolla oli ollut toimivalta valmistella ja muuttaa kunnan hallintosääntöä. Syyttäjän mukaan kuitenkin kunnanhallitus ja -valtuusto olivat poistaneet hallintojohtajalta virkaan kuuluneet keskeiset ja olennaiset virkatehtävät kostona tai rankaisuna ja tarkoituksena olisi ollut syrjäyttää hallintojohtaja tälle kuuluneista tehtävistä. Koston mahdollisiksi syiksi syytteessä mainitaan virkavelvollisuuksien mukainen toiminta niin sanottussa Eilavaara-laskussa, jonka maksamista Mäkinen oli yrittänyt estää, sekä lisäksi Mäkisen työtavat ja menetelmät.

Hovioikeus katsoi, ettei muutoksilla ollut poistettu Mäkiseltä hänen keskeisiä ja olennaisia virkatehtäviään. Hovioikeuden mukaan jäi näyttämättä, että päätökset olisi tehty syytteessä väitetyllä tavalla kostona tai rankaisuna tai että päätösten taustalla olisi ollut epäasiallisia perusteita.

Mäkisen kuuleminen oli hovioikeuden mukaan ollut puutteellista ja päätöksiä ei ollut perusteltu lain edellyttämällä tavalla. Kuulemisvirhettä hovioikeus piti kuitenkin kokonaisuutta arvostellen vähäisenä, koska kuulemisvelvoite ei ollut selvä.