Talous

Kuuden vuoden mittaisesta oikeusprosessista luettiin tuomio

Etelä-Karjalan käräjäoikeus on antanut tuomion talousrikosasiassa, jossa syytettynä oli Kittilässä ja Etelä-Karjalassa kaivosalan toimintaa pyörittänyt mies.

Syytekohtia oli yhteensä kuusi, ja teot ovat tapahtuneet vuosina 2013—2017. Miestä ja hänen vaimoaan syytettiin törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja törkeästä kirjanpitorikoksesta.

Syyttäjä vaati miehelle yli kolmen vuoden vankeusrangaistusta. Käräjäoikeus päätyi määräämään vuoden ja kymmenen kuukautta ehdollista vankeutta. Yksi syytekohta törkeästä kirjanpitorikoksesta hylättiin. Nainen sai ehdollista vankeutta vuoden ja kolme kuukautta. Hänelle syyttäjä oli esittänyt vuoden ja kahdeksan kuukauden mittaista ehdollista vankeusrangaistusta.

Mies määrättiin maksamaan yrityksen konkurssipesälle vahingonkorvauksena noin 220 000 euroa ja toisen yrityksen konkurssipesälle noin 197 000 euroa. Lisäksi yhteisvastuullisesti mies ja nainen joutuvat maksamaan konkurssipesälle noin 240 000 euroa.

Konkurssipesän oikeudenkäyntikuluja oikeus määräsi miehen maksamaan noin 70 000 euron edestä ja yhteisvastuullisesti kaksikolle määrättiin vielä noin 28 000 euroa toisen konkurssipesän oikeudenkäyntikuluja.

Syytetyt ovat teonkuvauksen mukaan laiminlyöneet liiketapahtumien kirjaamisen olennaisilta osiltaan. Väärien ja harhaanjohtavien tietojen määrä on ollut huomattavan suuri, lisäksi ne ovat koskeneet suuria summia ja perustuneet sisällöltään ainakin osin vääriin tositteisiin. Teoilla on haastehakemuksen mukaan tavoiteltu huomattavaa taloudellista hyötyä ja aiheutettu velkojille huomattavaa vahinkoa.

Käräjäoikeuden mukaan mies on esimerkiksi luovuttanut tai käyttänyt edustamiensa yhtiöiden varoja perusteetta omiin tarkoituksiinsa.

Asianomistajina oli käräjätapauksessa yhteensä kolme konkurssipesää.

Oikeudenkäyntiprosessi kesti kaikkiaan yli kuusi vuotta. Asian esitutkinta ja syyteharkinta viivästyivät vuodella ja käräjäoikeuskäsittely myös vuodella. Käräjäoikeuden mukaan asianosasista riippumattomista syistä tapahtunut viivästyminen on otettu asiassa huomioon rangaistuksen kohtuullistamisperusteena.

Tuomio ei ole lainvoimainen.