Paikallisuutiset

Valittaja vaatii uimarannan poistamista – Kunta pani Muonion keskustan kaavan voimaan muilta osin

Hallinto-oikeus hylkäsi kahden maanomistajan viime vuonna tekemän valituksen keskustan osayleiskaavasta.

Muonion Pekosenrannan lähialueelta maata omistava henkilö valitti keskustan osayleiskaavasta. Valittaja vaatii muun muassa uimarannan merkinnän poistamista kaavasta.

Kunta on valittajan mukaan luvattomasti täyttänyt uimarannan lähialueella Muonionjärven ja Jerisjoen rannassa valittajan osittain omistamaa maata, joka on kaavassa merkitty taajaman luontoalueeksi. Kaavamerkinnän mukaan alueella ympäristöä pitää hoitaa puistona, eikä esimerkiksi avohakkuita saa tehdä.

Valittajan mielestä kunta ei voi suunnitella maankäyttöä alueelle, jonka on luvattomasti 1990-luvulla täyttänyt vesistön ruoppauksesta syntyneellä maalla. Valittajan mielestä myöskään uimaranta ei voi sijaita tällaisella maalla.

– Tulen viime kädessä hallintopakkomenettelyssä vaatimaan tämän luvattoman täytön poistamista kiinteistöjeni ja rannan välistä, hän kirjoittaa.

Valittajan mukaan yleinen uimaranta aiheuttaa ”hyvin paljon haittaa ja häiriötä”.

Muonion kunnanjohtaja Laura Enbuska-Mäki kertoo, että kunnan käsityksen mukaan uimarannan aluetta ei ole täytetty, ja se on palvellut uimarantana jo hyvin pitkään. Kunnan vastineen mukaan uimaranta näkyy nykyisessä muodossaan esimerkiksi vuoden 1996 ilmakuvassa.

Kunta kertoo vastineessaan hallinto-oikeudelle, että rannassa on tehty Ympäristökeskuksen ohjaamia ruoppauksia vesistön laadun, virtauksen ja kalakannan parantamiseksi 1990-luvun lopussa ja 2000-luvun alussa ennen osayleiskaavoitusta.

Valittaja vaatii myös mailleen sijoitetun lähivirkistysalueen ja Jerisjoen ja Lahenrannantien väliin jäävän maisemallisesti arvokkaan peltoalueen merkinnän poistamista kaavasta. Kaavamerkintä edellyttää maiseman säilyttämistä avoimena.

Kunta vastaa, että Muonion kirkonkylän vanha osa kirkonmäen ympärillä on valtakunnallisesti merkittävä kulttuurihistoriallinen ympäristö ja Muonion kirkonkylä on maakunnallisesti arvokas maisema-alue. Kaavan maisemaselvityksen mukaan peltoalue on ”tärkeä avoin maisematila”.

Rukomasaaren ja Muonionjärven erityiset luontoarvot ovat juuri sellaisia, jotka ovat erityisen herkkiä virkistyskäytön aiheuttamalle häiriölle. Valittaja

Valittaja kyseenalaistaa myös Muonionjärven Rukomasaareen merkityn luonnonsuojelualue-merkinnän, joka mahdollistaa saaren virkistyskäytön.

– Rukomasaaren ja Muonionjärven erityiset luontoarvot ovat juuri sellaisia, jotka ovat erityisen herkkiä virkistyskäytön aiheuttamalle häiriölle, valittaja lausuu.

Kunnan vastineen mukaan Rukomasaari on suojeltu ely-keskuksen näkemyksen mukaisesti.

Virhe oli inhimillinen eikä johtunut räikeästä piittaamattomuudesta. Muonion kunta

Valittaja vaatii kuntaa korvaamaan oikeudenkäyntikulunsa.

Valittaja sai lisää aikaa valituksen tekemiseen huhtikuussa 2024 hyväksytystä osayleiskaavasta sen vuoksi, että kunta ei toimittanut hänelle pyydettyä pöytäkirjanotetta valtuuston kaavapäätöksestä.

– Virhe oli inhimillinen eikä johtunut räikeästä piittaamattomuudesta, kunta lausuu.

Kunta esittää hallinto-oikeudelle, että valittajan valitus hylätään aiheettomana samoin kuin valittajan vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Pohjois-Suomen hallinto-oikeudesta kerrotaan, että asian käsittely kestää arviolta 18–22 kuukautta eli vähintään puolitoista vuotta.

Pistetään täytäntöön, mitä pystythään, niin päästään etenemään. Laura Enbuska-Mäki

Kunnanhallitus pani osayleiskaavan toimeen niiltä osin, joita valitus ei koskenut. Enbuska-Mäki perustelee kaavan osittaista voimaanpanoa sillä, että kaavan tekeminen on kestänyt hyvin pitkään.

– Pistetään täytäntöön, mitä pystythään, niin päästään etenemään.

Kaksi maanomistajaa valitti osayleiskaavasta viime vuonna epätasa-arvoisen kohtelun vuoksi. Valittajien mielestä heidän muistutuksiaan ei käsitelty.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen sekä valittajien vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta kesäkuussa. Oikeuden mukaan kaava valmisteltiin ja siitä kuultiin asianosaisia lain mukaisesti. Oikeudenkäynnin hinnaksi tuli kahdelle valittajalle yhteensä 270 euroa.

Juttua on muokattu 10.9. kello 16.19: juttuun on lisätty hallinto-oikeuden arvio asian käsittelyajasta.